這個問題的回答真是一邊倒，其實，在美國國內支持槍支管制的呼聲並不弱，民主黨，尤其是克林頓那一屆政府，實施槍支管制的決心是非常大的……正因為如此，才有了《佈雷迪議案》（曾擔任總統新聞秘書的佈雷迪在裡根遇刺事件中受傷致殘），才有了《暴力犯罪和執法保護法》。至於美國憲法第二修正案：管理良好的民兵是保障自由州的安全所必需的，因此人民持有和攜帶武器的權利不得侵犯。我個人傾向於理解為，它的本意是確保管理良好的民兵組織擁有持有槍支的權利，這是一種集體權利，而非在強調私人持槍的權利。

顯而易見的是，如今人民持有槍支也不可能以此對抗國家機器了，如果將槍支管制問題簡單歸結為民主和人權，那歐洲眾多的民主國家對槍支的嚴格管制就很難解釋了。目前的現狀是，反對槍支管制的力量一直佔據上風，美國步槍協會是一個非常強勢的院外集團，共和黨也一直旗幟鮮明地反對管制，況且修憲在當前美國幾乎不具備可能性。所以才有了《暴力犯罪和執法保護法》最終廢除了「禁止攻擊性武器」的條款，才有了槍支管制運動一再重複小勝利——大失敗的軌跡。

我想說的是，禁槍與否的討論，不能陷入一個非此即彼的二元論誤區。美國政治的先賢們十分推崇人民主權，對政府權力持有高度警惕，通過限制政府權力來避免其實施暴政，說白了，權利法案有著很濃厚的「反政府」色彩，而持有和攜帶槍支是其重要的組成部分。很多美國人認為持有槍支，與其說是一種工具，不如說是一種天賦權利。槍支管制的話題在美國引發很大的情緒性爭論，通常都與一些重大歷史事件相關，比如列儂和裡根遇刺，弗吉尼亞理工大學槍擊案等，安全問題固然重要，但美國人還相信，應保持權利法案的神聖而不可撼動，因為它攸關於美國人的公民權利。

全面槍支管制就意味著修憲，而修憲就要獲得兩院絕大多數議員以及大部分州的支持，但目前美國44個州明確規定保護公民的持槍權利，因此美國的槍支管制運動很難取得聯邦層面上的勝利，從地方政府著手應該是一個明智的策略……私人持槍在美國的形成，有著鮮明的歷史淵源和政治文化特徵，直到現在，這都是一個涉及公民權利，社會秩序和政府權力的複雜問題，牽一髮動全身，而美國政治制度的優越性就在於，你可以支持它，反對它，試圖去改變它，而不用擔心有人會把槍對準你的腦袋。